究竟是“禅茶一味”还是“茶禅一味”

 有学者提出“禅茶一味”与“茶禅一味”是有区别的 ，甚至还解读出两种意思来 。其实 ，“禅茶一味”之说与“茶禅一味”之解均是一回事 ，两者没有差异 ，没有分别 ，无需执着于究是“茶”在前 ，还是“禅”在前 。正所谓茶心与佛心 ，何异又何殊 ？如果有分别 ，只是两者意同而叫法不同 。对它的注解应该都是“具有同一兴味” 。这样的“兴味” ，不可把“茶”和“禅”分为和确定究竟谁是从属关系 。
　　如果从佛教（尤其是禅宗一脉）背景讲 ，佛教对推动茶文化的发展产生举足轻重的作用 ，有着特殊的贡献 ，讲成“禅茶一味” ，这是无可厚非的 ；如果从中国茶文化五千年的大背景来论之 ，“禅”只是在融儒释道三教文化中佛教文化的其中一支——禅文化 ，讲成“茶禅一味” ，也是无可非议的 。若非要分出两者的前后关系 ，也只能说这是禅者和茶者对两个层面上的不同叫法和区别 ，所谓“名虽有二 ，体本同一” 。但也有学者在对待“禅茶文化”和“茶禅文化”的说法上 ，主张采用统一“茶禅文化” 叫法 ，本文以为实在没有这个必要（如同大陆叫“熊猫” ，台湾叫“猫熊” ，所指东西是一致性的） 。目前在中国佛教界 ，对“禅茶一味”之说 ，说成“禅茶一味”者有之 ，说成“茶禅一味”者更有之 。已故中国佛教协会会长赵朴初先生就喜欢叫“茶禅一味” ，并以此题字 ，常见于各寺院间 。
　　实际上 ，“禅茶一味”论 ，犹如禅门“定慧一体”论 。禅宗以为 ，“以定慧为本 ，定慧一体 ，不是二 ；定是慧体 ，慧是定用” 。“定慧犹如何等 ？犹如灯光 。有灯即光 ，无灯即暗 ；灯是光之体 ，光是灯之用 。名虽有二 ，体本同一 。此定慧法 ，亦复如走 。”（《坛经》）以此也就能说明禅和茶为一体（一味） ，即茶之时禅在茶 ，即禅之时茶在禅 ，会得此意 ，即是禅茶等学也 。如此 ，内外一种 ，禅与茶抑或是茶与禅即等 。
　　禅茶与一味抑或是茶禅与一味 ，并不表示禅和茶两者完全是同一之物 ，它只是表示茶和禅的统一性 ，表示两者相互渗透 ，相互依存。禅和茶的关系是体用关系，体用一如 。为了说明体用关系 ，六组慧能以灯和光的关系加以形容 ，实则也从另一层意义上说明禅与茶的体用关系。同时慧能对这种体用关系不能以先后来理解发出警告 ：“学道之人莫作意 ，莫言先定发惠 ，先惠发定 ，定惠各别 。”（《坛经》）禅又何尝离于茶 ，茶又何尝离于禅呢 ？
　　既然禅和茶在此时此刻 ，在你的心中两者本来不二 ，自是“一味” ，自是“同一兴味”了 ，还有必要去区分“茶”和“禅”谁先谁后的问题吗 ？类似这样的问题 ，长庆慧棱禅师曾告诫说 ：“一时坐却 。”两者都不得有执着 。禅没有先后或对比问题 ，禅是不落入任何对比性的情境 ，所以 ，尊龙凯时没有必要被禅 、茶的先后问题牵引这走 ，所谓“禅既是茶 ，茶亦是禅”说得极是 。
　　“茶禅一味”已是一法 ，如果非要“于一法中而生二见” ，那就是在“茶禅一味”之法中非要生出两种知见 ，实在是不合大乘之教 。禅宗说法 ，自古不被其文字所束缚 ，也不可执着于文字 。因为有心 ，茶可以是禅 ，禅也可以是茶 。没有对与错 ，没有先与后 。
　　还是回到主题上 ，究是“禅”在先 ，还是“茶”在先 ？一起截断 ，一起抛却 ，不可着“相” 。